“Ce-ți doresc eu SIE, dulce Românie,
Țara mea de spíoni, țara mea de BOR?
Țepele nervoase, o sută de tărie,
La trecutu-ți mare, moare-un viitor.
Fiarbă doctoratul, piară Udrea-n haos,
Dacă pesediștii aste le nutresc;
Căci rămîne Mickey, deși moare Mouse,
Dulce Românie, asta ți-o doresc!”
Presedintele Traian Basescu a declarat in direct intr-o emisiune de la Realitatea TV, ca premierul Victor Ponta a fost ofiter acoperit al SIE in perioada 1997 si 2001.
“Victor Ponta trebuie sa recunoasca ca a fost ofiter-acoperit al SIE in perioada 1997-2001. Putem vedea niste acte. Este o hotarare din 2007 a Guvernului Nastase. Eu nu intru in detalii si daca as sti ca a avut misiuni, nu as avea dreptul sa vorbesc despre misiuni. Nu stiu de ce a ascuns asta. E treaba lui ce face (daca se retrage din cursa, n.red.)”, a declarat Traian Basescu.
Citez un articol redactat de Andreea Pora si publicat in Revista 22:
“Traian Basescu a dezvaluit ca premierul Victor Ponta a fost ofiter acoperit SIE in perioada 1997-2002, pe vremea cind era procuror, acest lucru fiind cunoscut de seful SIE, Teodor Melescanu, care l-a protejat. Cum va afecta aceasta deconspirare campania electorala, serviciile secrete, pe cei trei actori implicati (Ponta, Basescu, Melescanu), sau relatiile cu parteneri externi, sunt intrebari cu mai multe raspunsuri.
1. “Dovezile” prezentate de presedintele Basescu, probe indirecte
Traian Basescu a venit la emisiunea de la Realitatea Tv pregatit pentru “dezbracarea”lui Victor Ponta, desi initial a spus ca va face acest lucru intr-o conferinta de presa. Basescu a prezentat ca “probe” doua documente:
a) o hotarare de guvern adoptata de guvernul Adrian Nastase, in 31 decembrie 2002, in care era aprobata lista de categorii de informatii secrete stat din domeniul de activitate al SIE, a carei anexa era secreta.
b) o alta hotarire de guvern din 20 aprilie 2013 (perioada in care Ponta era deja premier), publicata in Monitorul Oficial 223/2013, prin care anexa respectiva nu mai era secreta si in care se mai prevedea ca este secret de stat
“personalul din domeniul activitatii informative, chiar si dupa incetarea, in orice mod, a raporturilor de munca sau de serviciu”.Ambele documente constituie probe indirecte si au fost publicate initial de Robert Turcescu (autodeconspirat drept ofiter acoperit) pe blogul personal, in data de 11 septembrie, de unde au fost preluate de presa. Nimic nou, deci, sub acest aspect.
Este putin probabil ca SIE sa confirme spusele lui Traian Basescu sau ca Ponta sa admita public ca a fost ofiter acoperit.
Marti dimineata Ponta a declarat ca este vorba de “minciunii si calomnii” si ca si-a “servit tara” ca magistrat. In data de 19 septembrie: “chiar daca as fi fost, tot ar fi trebuitn sa spun ca nu am fost”.
In concluzie: Daca presedintele Traian Basescu nu furnizeaza probe, documente suplimentare care demonstreze cert ca Ponta a fost ofiter acoperit, intreaga istorie ramine in coada de peste. Va fi cuvintul lui Ponta impotriva celui al lui Basescu.
Criza SIE, jocurile lui Melescanu si vulnerabilitatile la securitatea nationala
Acuzele aduse de presedinte sefului SIE, Tedor Melescanu, sunt extrem de grave. Practic, nu doar ca Melescanu a intiat HG care il proteja pe Ponta de o eventuala deconspirare, dar a blocat accesul lui Traian Basescu la aceste informatii, motivind ca ele sunt secret de stat.
Basescu: “Aceasta hotarare a fost initiata de Teodor Melescanu, care era seful SIE la acel moment, si semnata de Victor Ponta, care a extins continutul hotararii “pentru a se proteja”.
“L-am întrebat pe Melescanu dacă în Guvern există ofiţeri acoperiţi sau foşti ofiţeri acoperiţi. Şi mi-a răspuns că e secret de stat, neţinând cont că preşedintele are acces la orice secret de stat. S-a creat un precedent uriaş. Din acel moment nu am mai avut încredere îmi ce îmi spune Meleşcanu”.
Melescanu a declarat public in repetate rinduri, inclusiv dupa ce s-a inscris in cursa prezidentiala, ca nu exista niciun ofiter acoperit al SIE in rindul politicienilor sau al guvernului si ca seful statului i-a cerut “lista ofiterilor acoperiti”, lucru negat de Basescu.
Este una dintre cele mai grave crize prin care trec serviciile secrete de la fuga lui Omar Hayssam din tara.
SIE are o problema majora, pentru ca inseamna ca a incalcat legea racolind un magistrat, care ulterior a ajuns in politica de virf.
Credibilitatea SIE este serios zdruncinata si din cauza faptului ca a acoperit aceasta ilegalitate majora timp de 17 ani, permitind ca un fost agent acoperit sa ajunga premierul Romaniei, ba chiar presedinte.
Credibilitatea SIE este zdruncinata si in fata partenerilor externi, NATO in special, din exact aceleasi motive.
SIE mai este decredibilizat si pentru ca a permis jocurile politice ale sefului sau. Melescanu l-a acoperit pe Ponta, a intrat in cursa prezidentiala adunindu-si semnaturi in timp ce conducea institutia, probabil cu ajutorul colonelului in rezerva Dogaru, cunoscut filorus si opozant al statului de drept si justitiei independente.
Un alt aspect extrem de important este posibilitatea ca Victor Ponta sa fie controlat in continuare de SIE, chiar daca formal relatia cu serviciul a incetat in 2002. Traian Basescu a dat de inteles acest lucru atunci cind a afirmat “ Ofiterul de legatura care ii rinjeste acum cind e premier, ii va rinji si cind va fi presedinte”.
2. Aspectul penal. Deocamdata Ponta si Basescu nu risca mai nimic
Traian Basescu
Si-a asumat Traian Basescu vreun risc de ordin penal afirmind ca Ponta a fost ofiter acoperit SIE?
Discutia despre eventualele consecinte penale ale divulgarii unui ofiter acoperit nu este noua. Potrivit Legii siguranței naționale, „nicio persoană nu are dreptul să facă cunoscute activităţi secrete privind securitatea naţională“. Noul Cod Penal prevede la articolul 303 că „divulgarea unor informații secrete de stat“ sau „deținerea, fără drept, în afara obligațiilor de serviciu a unui document ce conține informații secrete de stat“ se pedepsește cu închisoarea.
Presedintele nu prezentat deocamdata nicio proba directa, indubitabila, care sa poata fi considerata o incalcare a secretului de stat sau legii sigurantei nationale. Practic, nu a divulgat nimic care sa poata constitui proba in justitie impotriva lui. Afirmatiile lui Basescu pot si considerate declaratii politice, pentru care presedintele nu poate fi acuzat.
Este, intr-un fel, o repetare a cazului Turcescu. Acesta s-a autodeconspirat ca ofiter acoperit, dar documentele aduse in sustinerea afirmatiei nu probau nimic, ba din contra, contraziceau teza, fiind niste “facaturi”. Probabil ca acesta a fost si motivul pentru care Parchetul general nici nu s-a autosesizat, nici nu a dat curs plingerii facute de Tiriac si Madalin Voicu.
Victor Ponta
Care este insa situatia lui Victor Ponta? Daca intr-adevar a fost ofiter acoperit SIE si se poate proba acest lcuru intr-un fel sau altul, Ponta a incalcat clar legea care prevede o incompatibilitate intre statutul de magistrat si cel de ofiter acoperit.
In cazul in care lucrurile ramin in acest stadiu si impotriva lui Ponta nu se produc probe suplimentare, este putin probabil ca Parchetul General sau Parchetul Militar sa se autosesizeze.
De altfel, ministrul Justieiei, Robert Cazanciuc, a declarat, marti, ca nu este treaba Ministerului Justitiei sa descopere ofiteri acoperiti, catalogind declaratiile lui Basescu drept “atacuri de campanie”.
Singrul aspect care ar putea fi penal este acela ca Hotarirea de Guvern din 2013 a fost trecuta prin guvern si publicata in Monitorul Oficial fara avizul CSAT, care era obligatoriu fiind vorba de prevederi care vizau siguranta nationala.
Ponta si-a pus semnatura pe acest document si este relativ simplu de demonstrat ca HG nu a trecut prin CSAT.
Parchetul general ar trebui sa se autosesizeze in acest caz sau sa fie sesizat de insusi Traian Basescu. De ce nu a facut-o Basescu la momentul respectiv, este greu de inteles.
3. Efectele asupra campaniei si a lui Victor Ponta
Electoratul de stinga va fi putin influentat de dezvaluirea facuta de Traian Basescu, asa cum nu este influentat nici de dosarele de coruptie, oricit de rasunatoare ar fi acestea. Criteriile de integritate si moralitate nu sunt punctul forte al electoratului traditional PSD. Daca lucrurile ramin in stadiul acesta, adica fara probe concludente, procentele lui Ponta vor ramine majoritar neschimbate. O reactie masiva de respingere este prea putin probabila.
Un rol important in minimalizarea impactului si in redirectionarea lui spre un “alt atac murdar al lui Basescu” il vor juca televiziunile controlate de Ponta. Deja acestea si-au intrat in rol.
In aceasta ipoteza sunt doua variante, ambele favorabile lui Ponta: victimizarea si eroizarea lui simultana. Ponta- superspionul, varianta romanesca a lui James Bond, si Ponta-patriotul, care a lucrat in interesul patriei.
Pentru electoratul de dreapta, dezvaluirea va avea in cel mai bun caz un efect mobilizator, oricum acest electorat votind impotriva lui Ponta. Nu este insa clar in ce directie se va orienta aceasta mobilizare, tinind cont de fragmentarea dreptei si de atacurile dintre candidatii acesteia. Insusi Traian Basescu, autorul dezvaluirii, a lasat o singura optiune- Elena Udrea.
Grav este ca Basescu a indemnat la boicot pentru turul doi, spunind ca in situatia in care Ponta si Iohannis ajung sa se confrunte va sta acasa. Basescu pune in continuare semnul egal intrei Ponta si Iohannis, chiar daca l-a “dezbracat” pe Ponta ca agent acoperit, lucru care ar putea crea confuzie.
Nehotaritii si dezamagitii ar putea fi impulsionati sa iasa din casa in turul doi si sa-l penalizeze pe Ponta votind pentru Iohannis. Exista un procent, nu stim cit de mare, care ar putea respinge ideea unui presedinte –ofiter acoperit.
Ramine insa ca acest lucru sa le fie clar si sa nu-l perceapa doar ca pe un alt razboi politic Basescu- Ponta, situatie in care vor prefera sa nu se implice, absentind.
4. Intrebari obligatorii
De unde are Traian Basescu informatia ca Ponta a fost ofiter acoperit, din moment ce a negat ca ea provine de la serviciile secrete.
Cind a aflat ca Ponta este ofiter acoperit si de ce a tacut pina acum.
De ce i se pare lui Basescu mai putin grav ca un premier sa fie ofiter acoperit decit ca un presedinte sa fie in aceasta postura.
Stia Emil Constantinescu faptul ca Ponta, magistrat la vremea aceea, este ofiter acoperit. Racolarea lui Ponta s-ar fi facut in perioada in care sef SIE era Catalin Harnagea, personaj esuat jalnic la televiunea lui Voiculescu
Dar Adrian Nastase stia ca omul pe care l-a propulsat in politica, numindu-l sef al Corpului de Control, era acoperit
Fostul sef al SIE, Mihai Razvan Ungureanu, care a declarat in nenumarate rinduri ca SIE nu are ofiteri acoperiti in politica, dind asigurari ca un astfel de personaj nu se afla printre candidatii la prezidentiale, ba chiar atacindu-l violent pe Basescu.
De ce nu l-a demis Basescu pe Melescanu atunci cind a avut primele dovezi ale rolului jucat de acesta.
Stiau serviciile secrete straine de Ponta-ofiter acoperit
Cum va fi afectata credibilitatea si imaginea lui Ponta in fata cancelariilor occidentale. Vor avea acestea incredere in el in situatia in care ajunge presedinte.
Va face Traian Basescu o plingere penala acuzindu-l pe Ponta ca a incalcat legea. De ce nu a facut asta pina acum.
De ce nu a sesizat Traian Basescu Parchetul in 2013, atunci cind a fost data HG fara avizul CSAT.
Ce misiuni a avut Ponta, activitatea lui ofiter acoperit desfasurindu-se intr-o perioada in care relatiile cu partenrii NATO si UE erau departe de stabilitatea si increderea de astazi, iar serviciile nu erau reformate. A spionat Ponta chiar aliatii actuali ai Romaniei.”[1]
Cazul Ponta – ofiter acoperit SIE: Patru motive pentru care e esential sa aflam adevarul !
“De ce ne agitam atit de mult pe tema scandalului Victor Ponta – ofiter SIE? De unde vine interesul public si de ce e relevant subiectul acesta intr-o campanie electorala in care, teoretic, ar trebui sa discutam despre programele candidatilor? Raspunsul e simplu: pentru ca aceasta tema, a infiltrarii serviciilor secrete la virful deciziei politice, e la fel de importanta pe termen scurt pentru viitorul tau, si al meu, si al tuturor, ca si promisiunile candidatilor. Iata si explicatiile.
Lipsa egalitatii de sanse
Balansul servicii secrete – societate civila e unul esential pentru starea oricarei democratii. Am explicat asta intr-un editorial legat de decizia Curtii Constitutionale pe legea BigBrother. In esenta, orice serviciu secret isi ia exact atita putere si influenta cit ii permit structurile civile de control din sistemul de checks and balances.
De aceea exista prevederi legale clare, stipulate chiar si in Constitutie, ca un procuror nu poate fi ofiter acoperit, ca serviciile nu-si pot infiltra agentii in magistratura sau in politica.
Or, in cazul Ponta – inca o data, daca acuzatiile presedintelui Basescu sint adevarate – vedem cum un politician cu legaturi in lumea serviciilor secrete a avut o cariera fulgeratoare, fara ca vreodata sa se fi remarcat printr-o activitate peste medie. A devenit foarte tinar sef al Corpului de Control al premierului Adrian Nastase, apoi seful TSD, apoi parlamentar, apoi ministru in 2009, apoi seful PSD, apoi premier, apoi candidat la presedintia tarii. Fara ca in tot acest timp sa fi lasat in urma o activitate prodigioasa, initiative legislative care au rezistat timpului sau macar un proiect politic solid.
Ce a avut Ponta in plus fata de alti politicieni cu care a concurat in permanenta? Imi pun intrabarea daca nu a fost sprijinit discret de retele netransparente din serviciul secret al carui ofiter a fost. Retele care i-au pus la indemina instrumente si informatii de care contracandidatii sai nu au beneficiat. Ceea ce inseamna ca egalitatea de sanse nu a existat in cazul sau.
Daca vreti, e aceeasi discutie ca si in cazul firmelor controlate de serviciile secrete. Cum poate o firma obisnuita de IT sa concureze cu o firma sprijinita cu resurse, know-how si informatii din interiorul serviciilor? Cum poate o firma obisnuita de resurse umane, sa spunem, sa concureze cu o firma similara, dar sprijinita de servicii? La fel si in politica: cum poate un candidat obisnuit sa candideze cu un candidat care are in spate retele ale unui serviciu secret, retele care se pastreaza inevitabil si dupa iesirea formala dintr-un serviciu?
Vulnerabilitatile
Un politician de virf, care e deja premier si aspira cu mari sanse la postul de presedinte al tarii, pur si simplu nu poate functiona corect cu un astfel de trecut. Un ofiter acoperit poate face, prin natura functiei, lucruri la limita legii. Lucruri cunoscute de un cerc, mai larg sau mai restrins, de lucratori ai acelui serviciu. Poate fi santajat el de acesti colegi/superiori? Sigur ca da.
Mai rau e ca aceasta vulnerabilitate poate fi cunoscuta si exploatata de tari ne-aliate, tari din afara sistemului de aliante al Romaniei. Evident ca noi toti am ridicat din sprinceana cind am aflat ca Victor Ponta a sters datoria de aproape 600 de milioane de dolari a companiei din Kazahstan KazMunaiGaz, in schimbul a 200 milioane de dolari inca neincasati si a unui iluzoriu fond de investitii de un miliard de dolari. Cu totii ne-am intrebat de ce a facut asta. Puteti exclude complet posibilitatea ca Victor Ponta sa fi fost strins cu usa?
Imaginati-va cum arata un presedinte cu o asemenea tinichea legata de coada. Daca e adevarat ca Ponta a fost ofiter SIE in perioada 1997-2001, cind SIE era inca nereformat si avea tarele vechii Securitati, cum se raporteaza la presedintele Romaniei partenerii sai externi din UE si NATO? Si-a spionat in trecut Victor Ponta actualii parteneri in beneficiul unui serviciu de informatii complet netransparent? Ce credibilitatea va avea in discutiile din Consiliul European sau din Consiliul NATO?
Minciuna
Daca Victor Ponta a fost intr-adevar ofiter SIE in paralel cu functia de procuror, atunci candidatul PSD la cea mai inalta functie in stat si-a mintit electoratul, a mintit institutiile statului care ar fi trebuit sa-l controleze, si-a mintit partenerii externi prezentind doar un adevar partial despre el insusi din 1997 incoace.
Or, o cariera solida in politica nu se poate construi pe o minciuna originara atit de mare. Minciuna plagiatului, alte neadevaruri sau jumatati de adevar vehiculate de-a lungul timpului cu mare nonsalanta de Victor Ponta de-a lungul timpului erau suficiente pentru a atrage atentia asupra duplicitatii sale. Dar aceasta minciuna – repet, daca e adevarat ca a fost ofiter acoperit SIE – este mai mare decit orice a facut Victor Ponta pina acum si il descalifica total ca om politic.
Legalitatea
Daca dezvaluirile presedintelui sunt adevarate, se ridica apoi problema legalitatii. Daca intre 1997 si 2001 a functionat ca procuror si ofiter acoperit SIE in acelasi timp, inseamna ca a incalcat legea. Or, ce exemplu oferta un posibil presedinte. Ca incalcarea legii este metoda de promovare spre varful statului? Daca istoria presedintelui se dovedeste reala, Victor Ponta are nu doar o problema de moralitate, ci si una de incalcarea legii din pozitia de om care veghea, teoretic, la respectarea ei. Pe scurt, un afront adus ideii de lege si legalitate.
Aceste patru explicatii arata de ce discutia despre cazul Victor Ponta – ofiter acoperit SIE e la fel de importanta ca discutia despre programele politice ale candidatilor. Ea este, de fapt, o discutie fundamentala despre starea democratiei din Romania. Cine va spune ca acest scandal e doar o manipulare electorala sau o fumigena electorala va minte. Sau va manipuleaza.
Ceea ce trebuie sa facem acum e sa cerem raspunsuri clare de la actorii implicati:
Victor Ponta – sa raspunda public la toate acuzatiile
Traian Basescu – sa spuna de ce a tinut aceasta informatie pina in campanie
SIE – sa explice de ce a tolerat un astfel de comportament (daca el e real)
Comisiile parlamentare de control – sa iasa public si sa-si explice esecul.”[2]
Se zguduie cuibul securistilor ai FSN !
Securistii (adica ofiterii acoperiti) de la “unitatea speciala FSN” in alerta !
Dupa ce Robert Turcescu (micul “Snowden), a provocat un soc in Romania, printre hoiturile securiste, vine acum randul lui Basescu. Cazul lui Turcescu n-a dorit sa fie comentat de catre Serviciul Secret al Armatei, iar procurorii de la Parchetul General, prin vocea prim-procurorului general, Tiberiu Nitu, au incercat, asa cum se face in astfel de situatii speciale, sa DISIMULEZE toata aceasta situatie pentru a o detensiona.
Ce inseamna asta ?
Cand un ofiter acoperit, se deconspira, in functie de dovezile pe care le prezinta, serviciile, se ocupa de dezinformare ori repercursiuni. De exemplu, Turcescu a venit cu putine dovezi, dar totusi, zguduitoare, motiv pentru care cei de la parchet ori din servicii au zis: “baieti, hai s-o lasam asa, fara comentarii” !
Daca dimpotriva, serviciile ar fi reactionat cu represalii ori Parchetul General al Romaniei, ar fi inceput sa-l cerceteze penal, atunci opinia publica, toata, ar fi spus: “bai, dar Turcescu a avut dreptate” ! Asa ca prin actiunile de disimulare realizate de vulpoii securisti din Parchet ori Servicii, s-a reusit, partial, disimularea.
Daca Turcescu, ar fi facut-o la nivelul lui Edward Snowden, sa vina cu teancuri de documente clasificate, atunci, fara indoiala, ar fi fost in situatia de a cere si el, azil politic, poate tot prin Rusia. Acum Basescu, pe care eu, ca pe orice alt FSN-ist, nu-l suport, pune inca o data gaz pe foc, iar asta, personal, ma bucur, caci dupa ce l-a acuzat pe Ponta ca a fost ofiteri SIE, in tinerete, adica in perioada 1997-2001, situatia s-a tensionat si mai rau, pentru ca de data asta, nu vorbim de un jurnalist oarecare, ci chiar de presedinte.
Dupa cum spuneam, putorile securiste, is in alerta, pentru ca asta le afecteaza modul lor de manifestare, ii zdruncina, le penetreaza sistemul securistic cladit de acestia, iar oamenii ii pot da jos si mai usor, iar oamenii, acum, ar trebui, in mod normal, sa fie in strada, caci asa s-ar intampla in orice alta tara din UE, daca tot e sa vorbim de UE.
P.S. Securistii de la “unitatea FSN”, n-o sa va ia somnul !
SURSE